Vse se je začelo zaradi datoteke s fotografijo dekleta v hlačah z golimi prsmi v letu 2009, ki naj bi po mnenju policije predstavljala resno grožnjo.
Leto in devet mesecev po operaciji Charly II.!?
Bivši poslanec Andrej Magajna se upravičeno sprašuje, čemu se je policija ob tako resni grožnji odločila za hišno preiskavo na njegovem domu in za preiskavo na sedežu njegove politične stranke Krščanski socialisti Slovenije šele leto in devet mesecev po prejetem obvestilu varnostnega organa iz Luksemburga o operaciji Charly II.? Z njo se je začel pregon oseb, ki naj bi posedovale gradivo s pornografsko vsebino o mladoletnih osebah.
Kljub temu, da bi v tem času, torej v enem letu in devetih mesecih, lahko že zdavnaj izginili dokazi, računalniki namreč zastarijo, se odpišejo ali zavržejo, lahko se pokvarijo, datoteke pa se lahko brišejo, je policija mimo javnega tožilca naslovila zahtevo po nujni preiskavi zoper Andreja Magajno na dežurnega sodnika. Pred začetkom preiskave je policija od družbe T2 zahtevala podatke o lastniku internetnega priključka, v tem primeru Magajne, še preden je bil o tem izveden uradni zaznamek. Obstaja tudi utemeljen sum, da policija za pridobitev podatkov o uporabniku sploh ni imela sodnega naloga.
Priredba dokumentacije iz Luksemburga
Sledijo številne druge kršitve policije. Kriminalist Peter Košnik je za sodišče navajal neresnične podatke o prenosu datoteke in s tem priredil dokumentacijo luksemburškega varnostnega organa. V tej dokumentaciji je bilo namreč le zabeleženo, da je šlo za poizkus prenosa datoteke s pornografsko vsebino, in sicer dekleta v hlačah z golim oprsjem, ta pa sploh ni bil izveden. Če ni prenosa, potemtakem tudi posedovanje, ki se preganja po 3.odstavku 173. člena Kazenskega zakonika-1. ni mogoče. Slednje je jasno navedeno v izvedenskem mnenju Inštituta za forenziko informacijskih tehnologij iFIT-a.
Za oproščenega Andreja Magajno je vprašljiva upravičenost in utemeljenost predlogov za hišno preiskavo. Sprašuje se, ali je v naši preiskovalni praksi običajno, da se posega v stanovanje na podlagi informacije o nekem računalniškem kliku brez daljšega spremljanja in analiziranja dogajanja. »Pri tako drastičnem ukrepu, kot je hišna preiskava, ki je celo ustavna kategorija, bi moral biti sum res zelo utemeljen,« opozarja Magajna: » Sloneti bi moral na preverjenem statusu dogodka, na pa celo na prirejanju dokumentacije iz Luksemburga, ne bi smel biti osnovan na neki nepreverjeni, subjektivni oceni starosti dekleta na sliki -dozdevno naj bi bila stara 14 let, lahko pa je bila celo starejša, saj je ocena starosti zelo subjektivna in so možne pomote- ter neupoštevanju pogoja, da je slika res pornografska. Podana bi morala biti tudi visoka verjetnost, da datoteka zaradi časovne distance sploh še obstaja.«
Kdo sploh je bil nočna sova?
In še: »Od kod kriminalistu informacija, podatek, da naj bi sporno sliko 18.februarja 2009 ob 2:07 uri ponoči na svoj računalnik prenesel prav jaz-Andrej Magajna? Že nekajkrat sem postavil to vprašanje na različnih mestih, a odgovora nisem dobil. Kriminalisti so vedeli, da na tem naslovu živi večje število oseb in tudi, da so v hiši podnajemniki. Od kod informacija, da naj bi te noči prav jaz 'download-ov sporno sliko!? Zdaj vemo, da je ni nihče.!«
Magajno ni nihče vprašal, temveč se ga je kar določilo kot edinega preiskovanca in osumljenca in to samo zato, ker je bil zaveden kot lastnik internetnega priključka: »Po dogovoru doma sem jaz plačeval položnico. Pred leti je bila to tašča. Bi po tej logiki bila danes ona edini preiskovanec in subjekt obtožnice?«
Čakanje na vabilo, ki ga ni bilo
Čeprav se je preiskava z omejeno odredba nanašala le na iskanje ene datoteke, torej neznanega dekleta, oblečenega v hlače in z golim oprsjem, ki naj bi jo posredovali na naših domačih računalnikih, je policija neupravičeno širila preiskavo še na druge podobne vsebine.
Neresnične so tudi navedbe, da se Andrej Magajna ni odzval na nobenega od narokov za preiskavo elektronske naprave. » Informacija ni resnična. Razen prvega dne 26. januarja 2011, ko sva bila z odvetnikom navzoča določen čas, nisem bil vabljen v nobeni obliki na odpiranje, pregledovanje ali izločanje dokazov, čeprav sem si to želel in sem zaman čakal na povabilo.« Magajna je celo izrecno vprašal kriminalista Petra Košnika, kdaj bo nadaljevanje in da hoče biti navzoč pri pregledovanju in izločanju dokazov, a mu je ta odvrnil, da ne ve točno, da pa bo o tem zagotovo obveščen: »Kar pa se ni zgodilo!«
Uničenje dokumentacije politične stranke
V ravnanju oziroma postopkih policije bi se moralo po mnenju oproščenega bivšega poslanca Andreja Magajne pravno proučiti dopustnost vstopa policije v pisarno politične stranke Krščanski socialisti Slovenije-KSS ter zaseg računalnika stranke brez posebne odredbe. Pri tem policija ni izločila dokumentacije stranke, ki je bila v posebni mapi oziroma te dokumentacije ni ustrezno zavarovala. Tako je prišlo do uničenja te dokumentacije in tudi sicer, saj je policija zasežene predmete (diske oziroma drugih nosilcev podatkov ali celotnih računalnikov), ki naj bi bili primarni dokazi, izgubila.
»O pogrešanih računalnikih, izgubi-odtujitvi, uničenju- originalnega dokaznega gradiva smo prizadeti stanovalci izvedeli sredi leta 2011 iz medijev, potom raziskovalnega novinarja, ki je spraševal o stanju preiskave,« omeni Magajna: »Menimo, da bi nas policija morala obvestiti o izginotju zaseženih predmetov in storjeni škodi naše imovine.«
Prekoračitev okvirov preiskave
Kot navaja Magajna, gre za izgubo oziroma uničenje digitalnih zapisov številnih subjektov, od osebnih datotek vseh stanovalcev na naslovu, kjer živi Magajna, do digitalne dokumentacije politične stranke Krščanski socialisti Slovenije, datotek službenega računalnika i n arhiva drugih pravnih subjektov ter računalniške opreme. Magajna pričakuje, da se bo preučilo, kako je taka izguba primarnih dokazov sploh mogoča ter ali se iskanje izgubljenih predmetov preiskave sploh še nadaljuje. Ali je morda do izgube prišlo tudi zato, kot hipotetično razmišlja Magajna, ker so preiskovalci prekoračili okvire preiskave?
Zaradi vseh doslej ugotovljenih napak, Magajna pričakuje, da bodo potem, ko so bili zoper posamezne osebe na policiji že sproženi določeni disciplinski postopki, zoper odgovorne na policiji podane kazenske ovadbe. Ponovno zahtevo za nadzor in presojo ravnanja policije je Magajna v svojem ter imenu stranke Krščanski socialisti Slovenije poslal na Direktorat za policijo in druge varnostne zadeve prvič že v letu 2013. Zadnjo zahtevo z dne 21. marca 2017 je naslovil na direktorat po pravnomočni oprostilni sodbi višjega sodišča, s katero so bile zavrnjene navedbe policije in tožilstva.