Glede na pridobljene sklepe z okrajnega sodišča je slovenski državljan G. G. zoper sodnika Marka Češnovarja pred dvema letoma in pol vložil obtožni predlog. Očital mu je storitev kaznivega dejanja protizakonitega, pristranskega in krivičnega sojenja po členu 288/1 kazenskega zakonika.
Po tem členu se sodnik, ki pri vodenju sodnega postopka ali izrekanju sodbe zavestno krši zakon ali izkrivlja pravo, da bi stranki v postopku škodoval ali ji neupravičeno dal prednost, kaznuje z zaporom do treh let.
Po mnenju G. G. naj bi mu sodnik odredil pripor brez predloga tožilstva in ga šikaniral s tem, da ni odredil pravega sodnega izvedenca medicinske stroke, ki ga poleg tega ni niti pregledal … Okrajna sodnica Tanja Lombar Jenko je obtožni predlog G. G. zavrgla, saj ni našla dokazov, da bi sodnik kakorkoli namerno ravnal v nasprotju z zakoni. Njeno odločitev je kasneje potrdilo tudi višje sodišče. Sodnik torej ni bil obsojen. Težava pa je, da je sklep o zavrženju obtožnega predloga izdala sodnica Jenkova, torej tedanja Češnovarjeva kolegica z istega (kazenskega) oddelka okrajnega sodišča.
Seveda bi se morala sodnica zaradi tega izločiti iz odločanja, zakaj se ni, pa bomo izvedeli po dodatnih vprašanjih na to sodišče. Za nameček so nam z okrožnega sodišča v Ljubljani, kjer smo tudi preverjali zadeve, celo zagrozili z »ustreznimi ukrepi«, če se bodo »podtikanja in namigovanja« glede sodnika nadaljevala.