Screenshot_2 Svet24.si

Umrl je Božidar Lapaine, hrvaški oblikovalec ...

fantka Svet24.si

Drobna zadovoljstva vodijo v prostor neskončnih ...

1663812312-036mv Necenzurirano

Kakšna stavka? Največja zasebna klinika podira ...

janez janša, shod Reporter.si

Kdo ima koga za norca? Janša, večkrat v ...

kozelj ronaldo Ekipa24.si

250 evrov kazni za Janeza, kar pa ne bo šlo iz ...

Ena zadnjih fotografij kralja Karla III., na njegovem obrazu je videti žalost in trpljenje Odkrito.si

Razpad monarhije? Veriga sramotnih neresnic

novak djokovic Ekipa24.si

Je zaradi tega počilo med Đokovićem in ...

Naročilo knjige OZADJE REPORTERJA IN MAGA
Slovenija

Laščanom ni uspelo s 60-milijonsko tožbo proti državi

Deli na:
Laščanom ni uspelo s 60-milijonsko tožbo proti državi

Foto: Arhiv Reporterja

Podjetja iz skupine Pivovarne Laško so terjala slabih 60 milijonov evrov odškodnine zaradi preprečene prodaje delnic Mercatorja.

Več let trajajoč sodni postopek, v katerem so Pivovarna Union, Pivovarna Laško in Radenska od države, ki naj bi jim preprečila prodajo delnic Mercatorja Agrokorju, terjali slabih 60 milijonov evrov odškodnine, je končan. Tožbo Pivovarne Union je ljubljansko okrožno sodišče decembra zavrnilo, drugi tožbi pa so Laščani umaknili, poroča današnje Delo.

Tožbe, ki so jih proti državi vložile Pivovarna Union, Pivovarna Laško in Radenska, so se nanašale na odločbo nekdanjega Urada za varstvo konkurence, s katero je ta bankam leta 2011 zaradi suma usklajenega delovanja prepovedal prenos delnic Mercatorja brez njegovega soglasja.

Omenjene družbe so v tožbah proti državi oziroma uradu in tudi proti nekdanjemu direktorju urada Damjanu Matičiču zatrjevale, da jim je urad s tem preprečil prodajo delnic Mercatorja Agrokorju in jim povzročil škodo tako zaradi predvidene kupnine kot zaradi tega, ker niso mogle zmanjšati svojega dolga do bank.



Sodišče je presodilo, da urad ni deloval samovoljno, napačno ali protipravno ter, da ni mogoče konkretizirati naklepa, da bi preprečil prodajo Mercatorjevih delnic Agrokorju, navaja časnik.

Tudi predhodna odločitev vrhovnega sodišča, da bi urad pivovarnama ter Radenski moral priznati položaj stranskih udeleženk in odločitev, da je bila izpodbijana odločba nezakonita, po mnenju sodišča še ne pomeni odškodninske odgovornosti države.

Sodišče je v sodbi direktorje nadzornih organov hkrati zaščitilo pred odškodninsko odgovornostjo. Menilo je, da predstavlja že samo vsebinsko razpravljanje o takšnem tožbenem zahtevku prevelik poseg v pogoje za avtonomno in neodvisno opravljanje funkcije.